中国近代两种金融制度的比较

我叫学霸W

我叫学霸W

原载：中国社会科学（京）2000年02期，第178～190页

杜恂诚，1947年生，上海社会科学院经济研究所研究员。

我叫学霸W

内容提要：中国近代经历过自由市场型和垄断型两种金融制度模式。二者的基本功能特征很不相同，表现在政府作用的大小、有无中央银行制度等多方面。自由市场型金融制度推进速度慢，而其市场定位精细，金融业的首创性强；垄断型金融制度的推进速度快、力度大，但其“变革”仅具形式意义。在自由市场制度下，金融与经济的关系是“平行”的；而在垄断制度下，经济仰赖金融，而金融则操诸政府之手，金融市场不再具有自发的创造性。

关 键 词：金融制度/自由市场/政府垄断

我叫学霸W

鸦片战争以后，随着外资金融机构进入中国，以及钱庄纳入进出口商品流通的融资渠道，中国近代金融逐渐成形，并形成制度，即自由市场型的制度及政府垄断型的制度。这两种制度表现了迥然不同的制度特性和功能特性。本文拟对这两种制度做一初步的比较。

我叫学霸W

第一种制度：自由市场型

1927年以前，中国的金融制度属于自由市场型。这种制度具有六个特征。

第一个特征：政府所起的作用很小。在1897年中国通商银行成立之前，中国金融是外国银行和钱庄“两强称雄”的格局，外国银行占有主导地位。对于这两种金融组织，清政府基本上处于一种无所作为的局外人地位，它不仅影响不了外国银行，反而因其向外国银行借款、通过外国银行对外赔款等而受外国银行影响颇多。

我叫学霸W

不可否认，清政府对本国新式银行的产生是起过一点作用的，具体表现为设立中国通商银行、户部银行和交通银行。

我叫学霸W

清政府为设立中国第一家本国银行——中国通商银行，颇费了一番功夫来进行酝酿、讨论，最后盛宣怀的意见被清廷采纳。盛宣怀认为，“因铁厂不能不办铁路，又因铁路不能不办银行”，而“铁路之利远而薄，银行之利近而厚，华商必欲银行铁路并举，方有把握”（注：《愚斋存稿》第25卷，第15、5页。）。他还认为，设立本国银行可以“通华商之气脉，杜洋商之挟持”（注：盛宣怀：《请设银行片》，1896年10月，《皇朝经世文新编》第2卷。）。这个宗旨基本上是出于“利权”及铁路经营方面的考虑，当时的清政府还根本没有考虑到，或者说还根本没有能力去考虑改变整个金融制度的问题。

我叫学霸W

在甲午战争之前，清政府实施的是国家资本主义产业政策，想直接控制纺织、轮运、矿业等产业。但甲午战败以后，清政府放弃了这种产业政策，转而鼓励民营。这在金融业方面也得到体现。尽管政府组织创办了若干“官方色彩”的银行，但民营性质的银行，如四明、浙江兴业等，也都可以办起来，只要有市场，能够站住脚就行，政府不采取压制政策。

我叫学霸W

第二个特征：无中央银行制度。交通银行筹建时，曾有把大清银行视为中央银行之说（注：《交通银行史料》第1卷上，第7页。）。在南京临时政府的指示下，中国银行1912年2月开业时，自命为“民国中央银行”（注：《中国银行开办广告》，1912年2月1日《申报》。）。后在拟订中国银行则例时，大家也都一致认为中国银行是当时的中央银行（注：中国银行总行、中国第二历史档案馆合编《中国银行行史资料汇编》上编1，档案出版社1991年版，第1章第4节。）。但事实上，大清银行和中国银行都算不得中央银行。

我叫学霸W

如果从现代比较完整的概念来看，中央银行应该具备多重功能：统一货币发行，稳定货币，以公开市场操作、存款准备金率、再贴现率等货币政策工具对商业银行和金融市场进行调控，履行金融监管职能等。当然，从发展的观点看，不可能一夜之间出现一个尽善尽美的中央银行，其功能可以在发展过程中逐渐完善。但是，即使作为早期中央银行，也必须具备某些最基本的功能，如统一货币发行，商业银行对其解交存款准备金，再贴现等。以这些最基本的功能来衡量，大清银行、中国银行都无一具备。代理国库，或借款于财政，并不能单独构成中央银行制中央银行制度。