公社之谜——农业集体化的再认识

uzalin

作者：秦晖

真诚香袋

　　中国的「传统村落」在多大程度上能构成一种共同体纽带，这是本文后面要质疑的。但这里，「村队模式」之说要成亐立首先还得问两点：

　　第一，「村队模式」究竟在多大程度上是以「自然村落」为基础？诚然，从数量上看，改革前我国农村生产队数与自然村（聚落）数大体相当。但聚落规模之大小差异却远比生产队规模差异大得多。如 80 年代初上亐海嘉定县每个聚落平均仅有农业人口 70 人，而河北元氏县聚落平均规模则大至 1,453 人，两者相差 20 倍。因此一个大聚落（大自然村或自然镇）包含几个生产队，甚至几个大队以及几个小聚落合为一个生产队的情况十分普遍。据统计，我国农村聚落类型中规模与生产队相仿的「集团性密集中小街区聚落」（百户以下、边界清晰的中小村落）分布范围仅占全国面积的42% 左右，其它地区都是大街区聚落、稀疏街区聚落、非街区聚落、非集团性聚落等等。因此，在总体上把「队为基础」看作「自然村为基础」恐怕是有些大胆了。

　　第二，在农村改革后最显著的一个变化就是生产队一级组织消失得最彻底。农村中除了「户经济」外，许多地区乡（即前「公社」）、村（行政村，即前「大队」）二级经济亦相当活跃，唯有原先作为公社「基础」的生产队经济几乎消失得无影无踪，不仅经济核算职能丧失，土地控制权（发包、调整权）也上收到了行政村，就连作为社区组织的「村民小组」在多数农村也形同虚设，社区功能也落到了行政村一级。这就需要解释：如果「村落传统」的力量真是如此强大和富有生命，以至在公社的强大压力下它不但能延续下来，还能迫使公社妥协至「融合」于己，那么在压力消失（至少是明显减轻）后，它怎么反而瓦解了呢？「传统的顽强性」哪里去了？

uzalin

195 3 年 3 月，中亐共中央批转西北局的报告说：「农民协会，土改后已无新的任务，逐渐流于形式，但它对农民之良好影响尚在，故应暂存，待土改复查和土登评产全部完毕及互助组占绝对优势后，再行取消。目前农会的任务，主要的应是帮助政亐府推动生产。」显然，对于农会在「帮政亐府搞生产」之外的活动，当局已存戒心。不久中央便正式决定在全国取消农会。紧接着在这年 10 月间，集体化最重要的逻辑前提——统购统销即正式出台。取消农会的决定在主观上虽未必与统购统销这一重大转折有关，但此举无疑使国家在这一转折关头消除了一个潜在的谈判对手，面对着一盘散沙式的小农户，其地位远比面对着自治村社的苏俄国家要有利。至此，我国农村组织前所未有地一元化，任何可能制衡大共同体的自治机制都不存在。准此，「小私有」的中国农民比「土地公有」的俄国村社更易于「集体化」就不难理解了。

uzalin

==========就是那样了=========

uzalin

秦晖先生是清华的教授他有句话说的很好“无论中西“文化”之异还是左右“主义”之别，都必须以基本的人道为基础，以基本的人权为底线。在“中西”与“左右”之上，有个更为重要的人道与反人道之别。具有悠久历史文化的我们中国人，应该在人类文明的这个基础上作出自己的贡献。”
其人在中国传统社会的农民学和社会学都有很深的研究  论文影响也很大
转些来看看
ps：他口头禅是“是吧”

被烤焦的小叶子

我们的教材没有把农业合作化说成是错误，受批判的只是后来在社会主义建设时期的农村公社法的做法。

uzalin

回复：13楼

化学不是学化学的吗？？【这话怎么这么别扭】

uzalin

回复：16楼

传统的国营企业 是国家进行调控    过程和结果都是由国家一力承担  无论是赚了还是赔了都是国家的 而工人没有任何坏处  这种模式无疑会是工人产生惰性  在进行国企改革的时候 因为这一元素会遭到巨大的阻碍跟农业改革正好相反

被烤焦的小叶子

回复：15楼
我也认为在毛时代，中国的经济没有取得很大的成就，前30年的经济建设是失败的。
在毛时代，中国更多的成就是体现在对外政策的强硬，体现在维护民族独立和国家尊严上，体现在国防建设上（特别是两弹一星），而不是体现在经济建设上。

uzalin

我认为正好相反    打倒地主正是为了打倒官府