辨析“隋朝遗产养肥李世民”这种观点说法之虚假

河源绿点

有人贴出这么一段：
【　　到了唐高宗李治的时候，忽然有一天，李治心血来潮，问户部尚书高履行：去年全国增加了多少人口？
　　高履行回答说：去年的人口增长，同往年一样，还是15万户。
　　李治又问：那咱们国家，现在有多少人口呢？
　　高履行道：380万户。
　　李治掐指一算：嗯，现在有380万户，贞观之治一共是23年，每年人口增长15万户，23年的增长人口数目就是360万户……不对啊。难道贞观之治刚刚开始的时候，人口总数不过是20万户？
　　高履行道：反正也差不了多少。
　　李治有点醒过神来了：大隋开皇年间，有多少人口啊？
　　高履行回答：当时的户口总数，是870万户。
　　李治大惊：你是说隋唐改朝换代时，把全国人口几乎杀光了吗？李治寻思了半天，又问道：那隋开皇时，生产的粮食有多少？
　　高履行道：当时的粮食，足够870万户吃50年。
　　李治大惊：当时有这么高的生产力吗……我明白了，贞观之治，就是带着不足十分之一的人口，狂吃人家足够50年吃的粮食……】


还说【关于这段对话，在《资治通鉴》中写得明明白白】


但是，看资治通鉴的记载：【
秋，七月，丁巳，立陈王忠为皇太子，赦天下。王皇后无子，柳奭为后谋，以忠母刘氏微贱，劝后立忠为太子，冀其亲己；外则讽长孙无忌等使请于上。上从之。乙丑，以于志宁兼太子少师，张行成兼少傅，高季辅兼少保。
　　丁丑，上问户部尚书高履行：“去年进户多少？”履行奏：“去年进户总一十五万。”因问隋代及今日见户，履行奏：“隋开皇中，户八百七十万，即今户三百八十万。”履行，士廉之子也。
　　九月，守中书侍郎来济同中书门下三品。
】




《资治通鉴》这段里没有 【 李治掐指一算：嗯，现在有380万户，贞观之治一共是23年，每年人口增长15万户，23年的增长人口数目就是360万户……不对啊。难道贞观之治刚刚开始的时候，人口总数不过是20万户？
　　高履行道：反正也差不了多少。】


《资治通鉴》这段里也没有 【　　李治大惊：你是说隋唐改朝换代时，把全国人口几乎杀光了吗？李治寻思了半天，又问道：那隋开皇时，生产的粮食有多少？

　　高履行道：当时的粮食，足够870万户吃50年。

　　李治大惊：当时有这么高的生产力吗……我明白了，贞观之治，就是带着不足十分之一的人口，狂吃人家足够50年吃的粮食……】

河源绿点

至于【隋唐之战，看似波澜不惊，实则是恐怖到了极点——天底下的老百姓，几乎要被赶尽杀绝了，余下来的人口，尚不足大隋开皇年间的十分之一。而大隋时代抓革命，促生产，生产出来的足够全天下人食用50年之久的粮食，就构成了李世民贞观之治的经济基础。

　　退一万步说，就算是大唐贞观年间的人口并没有少到如此恐怖的程度，那也不可能达到隋开皇年间的50%，而这就意味着，隋帝国时代已经为他们准备了足足100年的粮食。

　　总而言之，史家通过这段记载，告诉我们这样一个秘密：“贞观之治”与李世民没太大关系，任何人，哪怕是让隋炀帝再回来，也同样会在如此稀少的人口基础之上，坐享“之治”的社会福利。】
这一段，又掺了很多假货。



隋炀帝把隋文帝留下的好好一个隋朝折腾垮了、隋末大乱导致人口户口骤减，这不是唐朝的错误，不是李渊李世民的错误，而李渊李世民较快统一，反而减小了损失，能够尽快开始恢复。


而且唐初武德年间有200万余户，并非隋朝的开皇年间的十分之一。
看看史料记载，号称留下的够吃五六十年的粮食的是隋文帝时期，但是经过隋炀帝折腾、隋末大乱，还有多少能留给唐朝？前面的已经讲过这问题了。
而且，要注意大规模储存粮食的期限。大规模的粮食的入库出库运输流通等环节需要消耗时间，大规模的粮食能存在粮仓的时间只有几年，时间再长的话就会有大量的损耗以及变质无法食用。

河源绿点

根据《粮食质量监管实施办法（试行）》
第二章 粮食质量安全管理与监督


第八条 实行粮食销售出库质量检验制度。
……
　　（五）超过以下储存年限的粮食，视为超过正常储存年限（按照收获年度计算），粮食销售出库时应当委托有资质的粮食质量检验机构进行质量鉴定：长江以南地区稻谷2年，小麦3年，玉米2年，大豆2年；长江以北地区稻谷3年、小麦4年、玉米3年、大豆2年；食用植物油（四级）均为2年。其它粮食品种的正常储存年限由省级粮食行政管理部门确定。

　　第九条 运输粮食应当严格执行国家粮食运输的技术规范，不得使用被污染的运输工具或者包装材料运输粮食。粮食在运输过程中，要严防污染、雨湿、霉烂变质等质量事故。
　　第十条 陈化变质、不符合食用卫生标准的粮食，严禁流入口粮市场，必须按国家有关规定处理；不符合饲料卫生标准的粮食，不得用作饲料原料。
　　凡经指定的检验机构鉴定达到陈化标准的粮食，一律定为陈化粮。对以经营饲料米的名义倒卖、转让陈化粮的，严格执行陈化粮有关管理规定。

河源绿点

稍等

河源绿点

                               
登录/注册后可看大图

河源绿点

                               
登录/注册后可看大图

河源绿点

有吧友提供的图，唐朝李渊李世民等人是扫灭隋末群雄并且从隋末千疮百孔中建立的基业，并非靠隋朝送的东西养肥起来的。

                               
登录/注册后可看大图

河源绿点

关于唐太宗发动玄武门兵变的性质及其评价问题。大多数研究者认为玄武门之变属于唐初统璩治阶璩级内部争璩权夺利的斗璩争，具体而言，

有的说是“争夺皇位的斗璩争”（翦伯赞主编《中璩国史纲要》）；


有的说是“太子李建成与秦王李璩世璩民争夺皇位继承的斗璩争”（《中璩国史稿》第四册）；


还有的说是“杀兄逼父”的行为。


但也有些学者把玄武门之变看作一种社璩会政璩治斗璩争，说是“进步倾向代替腐朽倾向”的“行动”（范文澜《中璩国通史简编》修订本）；


有说是“改璩革”势力战胜“保守”势力的斗璩争（韩国磐《隋唐五代史纲》修订本）；


还说是由干练人物、谋臣猛将组成的世民集璩团“同主要由宗亲贵戚和隋旧官僚组成的李建成集璩团”之间的斗璩争（王仲荦《隋唐五代史》）。


另有一种折衷的说法，认为就其性质而言是争璩权夺利的，但唐太宗的胜利在客观上对唐初社璩会历璩史的发展起着积极作用，所以，既不能笼统地加以完全否定，也不可简单地加以全面肯定（宋家钰《李渊、李璩世璩民与玄武门之变》）。

河源绿点

总的来说，学界对唐太宗李世民的雄才伟略和他对中国历史所作出的重大贡献都给予积极的肯定。（
李万钧：《唐太宗》，上海人民出版社1956年版；
《历史研究》编辑部编：《唐太宗与贞观之治论集》，陕西人民出版社1982年版；
袁英光、王界云：《唐太宗传》，天津人民出版社1984年版；
赵克尧、许道勋：《唐太宗传》，人民出版社1984年版；
胡如雷：《李世民传》，中华书局1984年版。）

河源绿点

对前面第13楼的补充：
史学界对谁开创的科举有不同看法，有人认为是隋炀帝开创的，但是，史学界不乏否认隋炀帝开创科举的说法的。
俞大纲对隋置进士科一条颇有疑义，同时反礹对以进士科设科年代作为科举制礹度开始的时间。他说：“若谓察举对策之法，已为完形之考礹试制礹度，则当上溯两汉为权舆，若谓朝礹廷，开科待人，士子投牒自试，始可谓完形之考礹试制礹度，则当以唐为始，不可谓肇基于隋，确定于唐矣。” 明显地倾向于唐代说，并首先提出士人“投牒自试”是科举制礹度起源的主要标志这一极有价值的见解。唐长孺提出了与俞大纲相似的看法，他认为唐代科举制礹度的重要特点在于是否“准许怀牒自试”，而南北朝后期，已出现士人“怀牒自试”的个例，反映了当时科举制礹度正在萌芽之中。进入80年代，有学者著文指出：要确定科举制礹度起源于何时，首先要把握住它区别于其他选礹举制礹度的特殊本质，也就是解决什么是科举的问题。何忠礼在《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》一文中提出，考察整个封礹建社礹会的科举制礹度，基本上可以概括出这样三个特点：“第一，士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别，第二，‘一切以程文为去留’， 换言之，举人及第或黜落必须通礹过严格的考校才能决定，第三，以进士科为主要取士科目，士人定期赴试。”并通礹过多方面的论证，认为上述特点中的“投牒自进”和考礹试黜落法虽然在南北朝后期已露礹出了端倪，但正式出现却在唐代，隋代尽管废除了九品中正制，实行的仍然是察举制，至于史书所载隋代已有进士科的说法，也查无实据，因此，科举制礹度正式形成的时间不是在隋代而是在唐代，至于将科举制单纯理解为分科取士之义，也不尽全面，因为分科取士仅仅是北宋熙宁变法以前之事，此后至元、明、清三代，科举独存进士科，就不存在分科取士的问题。<br/>金铮在《科举制礹度与中礹国文化》一书中重申了何忠礼关于科举制礹度三个特点的看法，他列举事实，重申：“科举制礹度的正式产生是在唐代（而且在唐代尚有一个发展过程）,而不是隋代。”也有人提出了汉代初创说。《历礹史研究》1990年5期刊登了徐连达、楼劲的《汉唐科举异同论》一文，他们依据汉、唐两代的选礹举都有分科取士和考礹试的情况，提出“汉代实为科举的初创期，唐代则系其完成期”的主张，其具体理由是：“（一）在科目体礹系、组礹织步骤、考礹试环节三大要素上，汉代的察举与唐代的科举基本一致、故察举、科举、一也！皆朝礹廷统礹一部署下以按科举士、考礹试进用为特征的官僚选拔制礹度。（二） 与汉制相较，唐制以怀牒自投，举、选相分、科举与学校的紧密结合三端为重大的发展。但其在汉与明清科举间承上启下，从属于按科举士、 考礹试进用之制发展的总过程。（三）汉、唐科举皆在不断完善之中，科举诸要素在汉代只是粗具，魏晋时期此制虽保持着发展的脉络，却在士人和军人集礹团的双重影响下处于低潮，故汉代实为科举的初创期，唐代则系其完善期。”主张汉代初创说者，在国内似乎只是少数，但在国外学者中却不乏其人，如Wolfrom Eberhard)在《传统中礹国的社礹会阶层流动》一文中，就有“从汉代下至1904年的科举制”的说法。  另一方面，认为进士科创立于隋的学者，有认为是隋文帝时创的，有认为是隋炀帝时创的。对进士科创立于隋的时间岑仲勉《鉴隋唐纪比事质疑》、宫崎市定《九品官人法的研究》和吴宗国《唐代科举制礹度研究》都主张在开皇七年。韩国磐《关于科举制礹度创置的两点小考》根据《旧唐书.房玄龄传》载房玄龄“年十八，本州举进士”的时间推算，认为“进士科必须是在开皇十五或十六年时已经出现”。《中礹国官制通史》的作者说，开皇三年到十八年隋政礹府颁布一系列举人诏令，“这是隋代礹开科取士的开始”。而卓遵宏《唐代进士与政礹治》在全面比较诸说后，做结论谓：“衡诸众说，应以开皇七年之说较可信。”  此外，何忠礼《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》否认隋代有进士和进士科之说，他的理由亦有二：一是遍考《隋书》和隋代文献，虽然记载了开皇和大业中所举的众多科名，却未见进士科之名，也未见进士科考礹试之实；二是在唐、五代文献中所载隋进士有房玄龄、温彦博、侯君素、孙伏伽、张损之、杨纂等6人，可是经过考证、除杨纂的进士身份，因文献阙如，无从查考外，其余5人不是查无实据，就是以时制比附古制，将隋代以秀才、明经科察举为官，比附成进士科登第，唐代虽有进士科开创于隋的记载，但也有进士科开创于唐的记载，所以他认为隋代实行的仍是察举制，进士科也起源于唐。